3月22日，深交所官网更新了慧翰股份的第二轮审阅问询回复成果。依据发表文件显现，监管要求公司答复包含实践操控人确定、本钱等8个问题，其间首问即关于原股东南边贝尔投资有限公司（以下简称南边贝尔）的股权转让问题。
买卖所要求慧翰股份答复，相关股权胶葛事项是否对实践操控人股份权属明晰形成严重晦气影响，是否构本钱次发行上市妨碍。而慧翰股份在回应时明晰表明，上述事项不构成发行上市妨碍。
不过，实践上，南边贝尔股东施独秀与慧翰股份陈国鹰之间的股权胶葛仍未结束。3月22日，记者了解到施独秀已提起恳求承认股东会抉择不成立案子，现在正在上诉过程中。而记者向慧翰股份方面问询相关胶葛发展，但到发稿，公司并未回应。
而两边胶葛久未产生成果，也使得慧翰股份实践操控人陈国鹰的股份权属一向悬而未决。
一位资深保荐代表告知记者，发行人股权明晰、操控权稳定是企业发行上市基本要求。“股权胶葛，特别是涉及到实践操控人方面的股权胶葛一向是监管IPO审阅重视的要点。”
这起牵扯慧翰股份IPO出路的胶葛起源于2021年南边贝尔的一次会议抉择。
在这次会议中，南边贝尔抉择转让所持有慧翰股份手中股权。而在十多天后，公司抉择以7元/股的价格将其持有慧翰股份的股权转让给慧翰股份实控人陈国鹰。
但在半年之后，即2022年1月15日，慧翰股份举行2022年第一次暂时股东大会，审议经过关于公司增资扩股的方案，赞同拟以每股20元的价格新增股份不超越300万股。慧翰股份股权转让的价格，在半年时刻里由7元/股添加至20元/股，增加近两倍。
关于上述股权胶葛，施独秀与陈国鹰各安闲福州市马尾区人民法院提起了相关诉讼。
不过，施独秀一方的诉讼之路并不顺利。2022年8月1日，施独秀以南边贝尔股东身份，向南边贝尔监事发送书面信件，恳求其向法院提起要求承认本次买卖合同无效等诉讼，但南边贝尔监事并未在法律规则的30日内提申述讼。
“在南边贝尔监事怠于行使诉权的情况下，我迫于无法在2022年9月23日以股权转让合同效能胶葛为由，将陈国鹰及第三人南边贝尔诉至福州市马尾区人民法院，恳求法院承认股权转让合同无效。”施独秀告知记者。
不过，据了解，时至今日，该案的立案恳求仍未被福州市马尾区人民法院正式受理。
而为顺利实现IPO，防止受让的慧翰股份权力处于不确定状况，陈国鹰一方于2022年8月31日向福州市马尾区人民法院提申述讼，诉请承认股权转让协议合法有用。在该次诉讼中，陈国鹰将南边贝尔列为被告、贰言股东施独秀列为无独立恳求权之第三人。
关于陈国鹰一方提起的诉讼，慧翰股份在更新的一轮问询回复函中更新了诉讼成果。2022 年 11 月 3 日，福州市马尾区人民法院作出《民事判定书》，承认陈国鹰与南边贝尔签定的《股份转让协议》有用。一起，在施独秀上诉至福州市中级人民法院后，因为施独秀在该案中系无独立恳求权之第三人，依据法律规则不享有上诉权，2023 年 1 月 3 日法院裁决驳回了施独秀的上诉。
就此，慧翰股份以为关于上述股权胶葛已有结论，即使施独秀以股东派生诉讼的理由另行申述并且法院受理该案子，有关诉讼的判定或裁决也不会影响本案判定关于陈国鹰与南边贝尔之间股份转让协议合法有用的确定成果。
上海董道律师事务所办理合伙人余能军律师告知记者，“该案一审、二审均以为在该案中施独秀为无独立恳求权第三人，无独立恳求权第三人在诉讼中不享有独立的原告或许被告当事人的诉讼位置，只要在特定条件下，即人民法院判定承当民事责任，才具有当事人的诉讼权力义务，并据此否定施独秀调查取证、恳求证人出庭及上诉权力。”
为此，余能军表明，前述判定能否对包含施独秀在内的其他人产生所谓“既判力”作用存在较大疑问。一起，依据《民事诉讼法》等规则，关于现已产生法律效能的判定、裁决、调解书，如确有过错的，当事人及人民法院、检察院还能够经过审判监督程序对该判定、裁决、调解书进行依法改判、吊销或许改动。
此外，记者得悉，施独秀现在已提起恳求承认股东会抉择不成立案子。福州市马尾区人民法院于2023年2月10日开庭审理了该案，并于2023年2月15日作出一审判定，驳回了施独秀的诉请。
记者从施独秀处取得了一份2月15日由福州市马尾区人民法院作出的民事判定书。依据施独秀一方供给的民事判定书显现，施独秀与被告南边贝尔，公司抉择效能承认胶葛一案，该院于2023年1月9日立案后，依法适用简易程序揭露开庭进行了审理。
施独秀告知记者，该次诉讼其主要提出两条诉讼恳求，包含承认南边贝尔公司于2021年5月20日作出的“会议审议经过《关于转让公司持有的慧翰微电子股份有限公司的股权的方案》”的抉择不成立；判令南边贝尔公司承当本案一切诉讼费用。
据了解，现在关于慧翰股份股权胶葛，两边提申述讼均已有案子法院裁判文书：一是陈国鹰提起的恳求承认合同有用案，福州马尾区法院2022年11月3日一审判定，福州中院于2023年1月13日作出二审裁决；二是其本身提起的恳求承认股东会抉择不成立案子，福州马尾区法院于2023年2月15日作出一审判定，施独秀正在上诉途中。
纵观上述股权买卖，在选定评价公司出场的10天后，2021年5月18日南边贝尔延聘的评价组织即出具了评价陈说。当年5月20日，南边贝尔形成了股东会抉择。而过了十余天后，南边贝尔与慧翰股份实践操控人陈国鹰签署了《股权转让协议》，以7元/股的价格转让慧翰股份1125万股股份。2021年11月23日慧翰股份在福建省证监局完结创业板IPO教导存案，2022年2月慧翰股份以20元/股的价格引入投资人，2022年7月6日慧翰微股份IPO招股说明书（申报稿）预发表。
施独秀告知记者，依据南边贝尔庭审陈说，上述评价组织的选定是在一天内完结的。即从2021年5月7日南边贝尔宣布股东会告知，5月8日选定评价组织出场作业。“南边贝尔仅用1天时刻就选定评价组织并出场作业，评价组织仅用8天便完结了一家价值超越3亿（按评价陈说）的生产型企业的评价作业并出具正式陈说。”
“南边贝尔股东会开完不到20天，就完结了超越人民币7000万元的股权买卖，包含买卖对手的遴选、商务谈判、合同条款的商谈及股权转让合同签署，而在《股权转让协议》签署后不到半年内，慧翰股份就完结了重启上市抉择计划、中介组织遴选及证监局教导存案，并在三个月后以挨近三倍的估值引入新一轮投资人，并在五个月内完结IPO申报，悉数事项在短短十五个月内完结。”这均令施独秀都感到非常疑问。
而那场南边贝尔内部协商所持慧翰股份股权是否转让的暂时股东会成为两边比武的焦点。
施独秀一方以为，其以为在股权转让过程中，存在经过相关买卖歹意勾结贱价转让公司产业行为。上述行为将导致股权转让协议无效。
依据施独秀供给的2021年5月7日南边贝尔宣布举行暂时股东会告知显现，该次股东会方案一本将审议的是，股权转让以及延聘组织进行评价。但记者取得的2021年暂时股东会抉择文件显现，方案一的标题尽管未产生变化，但内容却产生了改动。
在暂时股东大会上，南边贝尔现已延聘了评价组织，并且中介组织现已直接给出了评价成果，审议的实践内容则为审议股权转让事项。
关于股东会抉择内容与会议告知表决内容及股东实践投票表决内容不共同一事，依据记者取得的判定书显现，南边贝尔其时以为，公司做出的股东会抉择内容与告知表决内容并没有不共同。南边贝尔将之解释为抉择细化。“与原告知是共同的，不存在未告知或告知改动的问题，不存在招集程序、表决方法的瑕疵。”
余能军律师告知记者，“公司股东会所评论表决事项有必要与告知事项共同，若股东会评论事项与告知事项不共同或许导致该项抉择无效、可吊销或许不成立。”
不过，马尾法院以为《举行2021年（暂时）股东会的告知》附件中方案一的核心内容为转让南边贝尔公司持有的慧翰公司22.5％股权，设定的条件有两个：一是延聘有证券期货从业资历的评价组织对标的股权进行评价（评价基准日2020年12月31日)，二是转让价格参照且不低于上述评价组织的评价价格（含本数）。南边贝尔公司延聘的福建联合中和财物评价土地房地产评价有限公司系具有证券期货从业资历的评价组织，股东会抉择的转让价格也未低于评价价格，即股东会抉择内容并未超出方案内容，不存在实质性改动的景象，南边贝尔公司建议股东会抉择系对告知内容进行了细化，予以支撑。关于本案，马尾法院驳回了施独秀的诉讼恳求。施独秀表明，关于该案，现在正在上诉过程中。
因而，实践上，慧翰股份股权胶葛仍在持续。关于该胶葛以及慧翰股份IPO进程，记者将持续坚持重视。